FC2ブログ

驚いた

おどろいた。
何気なくひまてんさんのところを覗いたら、Deaconさんと二人で名前書かれているし。
ケースブリーフですか。ううむ。あまり得意ではないですが。
ましてや評釈なんて…。評釈まで書くには至りませんでしたし。

と、自信なさげに呟いているだけでも仕方がないので、ちょっとググる。
ケースブリーフの作り方
があった。
要素としては、ここで挙げられている


  • Facts

  • Procedural History

  • Issues

  • Holdings/Decision

  • Rules

  • Reasoning/Rationale


をまとめられるといいのでしょう。全部挙げられるとも限らないと思いますが。
僕自身はLLMの授業でまがりなりにもケースブリーフを作ったのはContractsだけでした。

ためしに自分の過去のノートから実例をば。恥ずかしいものがありますが、まあ、内容は信用せずに見てやってください。お里がしれそうですが、まあ、ご愛嬌で。上で挙げた要素と用語の使い方が違っていますが、説明は略。

Case:  Webb v. McGowin (788 F.2d 456)/Court of Appeals of Alabama, 1935

Facts: 



  • Plaintiff saved Defendant’s testator’s life but he sustained his heavy bodily injury for life.

  • Defendant’s testator promised to plaintiff to pay $15 every two weeks in return.

  • Defendant’s testator had been paying that money until his death and defendant stopped to pay.

  • The action was for the unpaid installments.


Process: The trial court granted the defendant’s demur. The plaintiff appealed.   (Reversed and remanded)


Issue:  Did the trial court err in granting defendant’s demur claiming that the promise of payment made after the accident was not enforceable?


Holding:  Yes. The demur should have been denied because the defendant was materially benefited so that the promise was enforceable.


Rationales:



  • Defendant’s testator was saved from death and that was a material benefit to him of infinitely more value than financial aid he could have received. Thus he subsequently agreed to pay Defendant’s testator for the service rendered and it became a valid and enforceable contract.

  •  A moral obligation is a sufficient consideration to support a subsequence promise to pay where the promisor has received an actual pecuniary or material benefit, even though there was no original duty or liability on the promisor.

  • Defendant’s testator’s express promise to pay plaintiff for the service rendered was an affirmance or ratification of what plaintiff had done raising the presumption that the service had been rendered at Defendant’s testator’s request.

  • Benefit to the promisor or injury to the promise is a sufficient legal consideration for the promisor’s agreement to pay.

  • Defendant’s testator’s agreement to pay and the acceptance of payment by plaintiff conclusively shows the services rendered by Defendant’s testator were not gratuitious.

  • Defendant’s testator’s agreement was not void under the Statute of Frauds.




事件そのものの紹介は日本語では、ジュリストの別冊の「英米判例百選」にも出ているので、正確な事案の把握のためにはそちらをご覧いただく方がよいと思います(おいおい)。

ちなみに、当事者名の"Webb v. McGowin"や事件番号(という言い方が良いのかどうかわかりませんが)"788 F.2d 456"をgoogleで入れてもそれなりに情報が出てきたりします。
で、最初の方で引用した平野教授のサイトでも書かれていたように、ケースブリーフは作る人によって変わってくる。
このケースでいうと
http://lawschool.mikeshecket.com/contracts/webbvmcgowin.htm
http://www.4lawschool.com/contracts/we.shtml
のような感じで違いが出る。

とまあ、驚いたついでにこんなエントリを書いてみましたが、参考になりましたか?>ひまてんさん





トラックバック


この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)

集中講義

前期の集中講義が始まりました。今週の土日と、来週の土日で、14コマを4日間で受けています。土日の合計4コマは、さすがに疲れる。先生は、もっとお疲れのことだろう。今日で、半分終了。終わったら、レポートを提出する。課題もすでに発表されているので、まずは、素材集

コメントの投稿

非公開コメント

了解です

ひまてんさん、どうも。
どこまでお役に立つかは不明ですが、お役に立てば幸いです。何かあればまた、どうぞ。
それでは、また。

驚かせて、すんませんでした。

ありがとうございます。
大変参考になりました。レポートに生かさせていただきまふ。
また、会いませうね。
後で、TBさせていただきます。
カレンダー
08 | 2019/09 | 10
1 2 3 4 5 6 7
8 9 10 11 12 13 14
15 16 17 18 19 20 21
22 23 24 25 26 27 28
29 30 - - - - -
プロフィール

dtk

Author:dtk

日本にある企業の法務部署で働いています。
*コメント等で私に言及するときは
"dtk"でお願いいたします。

旧ブログ

ITエンジニアのための契約入門 iPod touch/iPhone用にリリースされました。詳しくはiTunesAppStoreから入手可能

初めてコメントいただく際には「このblogについて」もご覧いただければ幸いです。

カビバラさん時計
最近の記事
最近のコメント
最近のトラックバック
カテゴリー
月別アーカイブ
メールフォーム

名前:
メール:
件名:
本文:

twitter
    follow me on Twitter
    カウンター
    Amazon.co.jp

    ブログ内検索
    RSSフィード
    リンク